Una revisión de estudios encontró importantes debilidades en la evidencia de la precisión diagnóstica para las pruebas de anticuerpos Covid-19, particularmente en las realizadas directamente con un paciente en el centro de atención, fuera del laboratorio.
Las pruebas serológicas para la detección de anticuerpos contra Covid-19 si mejoran el diagnóstico pueden ser herramientas útiles para monitorear los niveles de infección en una población; sin embargo, es importante evaluar formalmente que la evidencia sea suficiente para considerar su precisión, informan los investigadores.
El estudio, publicado en The BMJ, se propuso determinar la precisión diagnóstica de las pruebas de anticuerpos para Covid-19. Los investigadores de la Facultad de Medicina de Harvard (EE. UU.) y de la Universidad de Columbia Británica, Canadá, buscaron en bases de datos médicas y servidores de preimpresión los estudios del 1 de enero al 30 de abril que evalúan la sensibilidad y especificidad de una prueba de anticuerpos Covid-19 en comparación con el control de prueba. La sensibilidad mide el porcentaje de personas que están correctamente identificadas como enfermas, mientras que la especificidad mide el porcentaje de personas que están correctamente identificadas como no enfermas, acotan los autores.
El 70% de los 40 estudios elegidos eran originarios de China y los restantes del Reino Unido, Estados Unidos, Dinamarca, España, Suecia, Japón y Alemania. Los investigadores señalaron que la mitad de ellos no fueron revisados ??por pares y que la mayoría tenía un riesgo de sesgo alto o poco claro, problemas en el diseño que puede incidir en los resultados.
Los autores aclaran que solo cuatro estudios incluyen pacientes ambulatorios y dos pruebas evaluadas en el centro de atención.
Cuando se agruparon los resultados de sensibilidad de cada estudio, oscilaron entre el 66% y el 97,8%, según el tipo de método de prueba utilizado, lo que significa que se perderían entre el 2,2% y el 34% de los pacientes con Covid-19, según los investigadores.
Las especificidades agrupadas variaron entre 96.6 y 99.7 por ciento, dependiendo del método de prueba utilizado, lo que significa que entre 3.4 por ciento y 0.3 por ciento de los pacientes habrían sido identificados erróneamente como Covid-19, afirman.
El estudio encontró que las sensibilidades agrupadas fueron consistentemente más bajas para la prueba de inmunoensayo de flujo lateral (LFIA, por sus siglas en inglés) en comparación con otros métodos de prueba.
La prueba LFIA es el método potencial de punto de atención que se está considerando para los 'pasaportes de inmunidad'. Los investigadores explicaron que, si se aplica una prueba de LFIA a una población con una prevalencia de Covid-19 del 10 por ciento, por cada 1,000 personas evaluadas, 31 que nunca tuvieron Covid-19 recibirán la respuesta incorrecta de que son inmunes y a 34 personas se le informará incorrectamente que nunca se infectaron.
Las sensibilidades agrupadas también fueron más bajas con los kits de prueba comerciales (65%) en comparación con los kits no comerciales (88.2%) y en la primera y segunda semana después del inicio de los síntomas en comparación con lo acontecido después de la segunda semana.
Los investigadores señalan algunas limitaciones, como las diferencias en las poblaciones de estudio y la posibilidad de que falten estudios. Sin embargo, las fortalezas del estudio incluyen estrategias de búsqueda exhaustivas y evaluación de sesgo.
"Estas observaciones indican importantes debilidades en la evidencia de las pruebas serológicas Covid-19, particularmente las que se comercializan como pruebas de centro de atención", escriben los investigadores.
"Si bien la comunidad científica debe ser elogiada por el ritmo con el que se han desarrollado nuevas pruebas serológicas, nuestra revisión subraya la necesidad de estudios clínicos de alta calidad para evaluar estas herramientas", sugieren en la conclusión.